Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2101 K.2009/4177

Vek.Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle açılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde 2.658,72 TL iş bedelinin tahsilini istemiştir. Davacı vekili, 04.12.2007 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesinde, davanın sebebini ve değerini değiştirmiş, sözleşme dışı fazla işler bedelinin tahsilini istediğini, miktarında 3.643,51 TL olduğunu açıklamıştır. Mahkemece ıslah dikkate alınarak davacının 3.643,51 TL sözleşme dışı iş yaptığı kabul edilerek hüküm oluşturulmuştur.

Davalı vekili, davacı tarafın ıslahı üzerine davacı yüklenicinin bedelini aldığı halde yapmadığı sözleşme konusu işler olduğunu bunların bedellerinin de mahsup edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükümlülüğü yüklenicide, bedelin ödendiğini ispat yükümlülüğü ise iş sahibindedir.

Taraflar arasındaki 16.08.2005 tarihli sözleşmede, işin bedeli götürü olarak 23.800,00 TL olarak belirlenmiş, sözleşmenin 7. maddesinde KDV’nin sözleşme bedeline dahil olmadığı, idare tarafından yükleniciye ayrıca ödeneceği düzenlemesine yer verilmiştir. Sözleşmenin 9.2, 1 maddesine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşme eki olarak kabul edilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 22 ve 48. maddelerinde fazla iş bedellerinin hesaplanmasına ilişkin hükümler yer almaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 28. maddesinde de Yapım İşleri Genel Şartnamesindeki bu maddelere atıfta bulunulmuştur. Yüklenici tarafından yapılan sözleşme dışı işlerin bedelleri hesaplanırken

GK

./.. s.2

15.H.D. 2009/2101 2009/4177

bu hükümlerin dikkate alınması zorunludur. Ayrıca davalı vekilinin yüklenici tarafından bedelini aldığı halde eksik bıraktığı işler yönünden olan mahsup talebi üzerinde de durulması, bilirkişi raporlarında bunların değerlendirilip açıkça gösterilmesi gerekir.

Mahkemece yukarıda açıklanan niteliklere uygun olmayan, davalı tarafın mahsup savunması konusunda herhangi bir açıklama içermeyen, sözleşme dışı işler bedelini sözleşme ve eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun olarak hesaplamayan bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, iki inşaat mühendisi ve bir hukukçudan oluşturulacak üç kişinin bilirkişi kurulundan yerinde keşif yapılarak, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, gerekli değerlendirmeler yapılmak suretiyle sonucuna göre, varsa davacı yüklenici alacağının tahsiline karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

...