Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2542 K.2009/4386

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için açılan icra takibine yapılan itirazın iptâli ve tazminat talebine ilişkin olup, mahkemenin kabule dair kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK’nin 67. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasında alacaklı yararına icra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacak miktarının bilinebilir (likid) mahiyette olması gerekir. Bu davada yapılan iş bedeli, yargılama sırasında bilirkişi raporu ile belirlendiğinden alacak likid mahiyette değildir. Borçlu davalının %40 oranında tazminata mahkûm edilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.

... · ...