Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2800 K.2010/2779

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı iş sahibi şirket vekili icra takibine itirazında ... İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu belirtmiş, ayrıca icra takibine konu borcun esasına da itiraz etmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde; yetkiye ve borcun esasına ilişkin itirazların haksız olduğunu, taraflar arasında eser sözlemesi bulunduğunu, akdin icra yerinin ... olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesinde icra takibi başlattıklarını belirterek itirazın iptâlini istemiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesinde, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesinin de yetkili olduğu düzenlemesine yer verilmiştir. HUMK'nın 10. maddesinde de akdin icra mahalli mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda; akdin icra yeri davacı yüklenici şirketin iş yerinin bulunduğu ve ikametgahı olan ...'tır. Bu durumda gerek HUMK'nın 10 ve gerekse İİK'nın 50. maddesi dikkate alındığında ... İcra Dairesinin de yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır. Mahkemece bu durum dikkate alınarak, davalı iş sahibi şirketin icra müdürlüğü'nün yetkisine yaptığı itirazın reddi ile işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ... İcra Müdürlüğü'nün 27.05.2008 günlü yetki yönünden icra takibinin durdurulması kararına dayanılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.