Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2809 K.2010/2715

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedeliyle, satıldığı ileri sürülen malzeme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.867,48 TL alacağın fatura tarihi olan 15.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; yanlar arasında 05.11.2005 tarihli ve “sözleşme” başlıklı adî yazılı şekilde sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşmenin kapsamının doğruluğu, tarafların kabulündedir. Sözleşme, BK'nın 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; niteliğince, bir eser sözleşmesidir. Davacı yüklenici; davalı ise, iş sahibidir.

Davada sözleşme konusu işle bağlantılı 7.867,48 TL tutarlı sözleşme dışı iş bedeli ve 2.681,60 TL ... malzemesi satım bedelinin tahsili istenmektedir. Sözleşme dışı işe yanlar arasındaki sözleşme hükümleri uygulanamaz.

Sözleşme dışı işlerin yapılıp iş sahibine teslim olunduğu ve onun tarafından da kabul edildiğinin, davacı yüklenici tarafından yasal delillerle kanıtlanması durumunda; yüklenicinin hakettiği iş bedelinin miktarı, BK'nın 410 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince ve vekâletsiz iş görme kuralları uyarınca, işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu belirlenir.

Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda ise; sözleşme konusu iş bedeline yönelik taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı halde, Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre tüm iş bedeli hesaplanmıştır.

Diğer yandan, davalı tüm iş bedeline mahsuben çeklerle 24.700,00 TL tutarında davacıya ödeme yaptığını savunmasına ve ... Bankasının 02.04.2007 tarihli cevabi yazısında çeklerin ödenmiş olduğunun bildirilmiş olmasına karşın, mahkemece 4.700,00 TL tutarındaki ödemenin, sözleşme dışı iş bedeline mahsuben yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır.

BK'nın 101/I. maddesi gereğince, davası kabul edilen asıl alacağın temerrüt faizi istenebilmesi ve mahkemece buna karar verilebilmesi için, borçlunun alacaklı tarafından temerrüt ihtarı ile borçlu temerrüdüne düşürülmüş olması zorunludur. Davaya dayanak alınan faturalar, ödeme talebini içermediğinden temerrüt ihtarı sayılamaz. Bu nedenle, mahkemenin fatura tarihlerinden itibaren davası kabul edilen alacağa temerrüt faizi uygulanması doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, sözleşme dışı işin yapılmış olduğu zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin belirlenebilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması ya da yeni bir bilirkişi görevlendirilerek yeniden inceleme yaptırılması ve belirlenecek sözleşme dışı iş bedelinden davalı tarafından kanıtlanan ödeme tutarının mahsubunun yapılması ve davacının hakettiği istenebilir sözleşme dışı iş bedeli alacağı tutarının saptanması halinde; davalı yanca kanıtlanan ödemelerin mahsubunun yapılması suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.