Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3092 K.2009/5110

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici eser bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine vâki itiraz üzerine asıl alacağa yönelik itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı iş sahibi dava konusu eser bedelini ödediğini savunmuş, mahkemece davanın ispat edilemediği gerekçesiyle verilen red kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında kitap baskısı konusunda sözlü şekilde akdî ilişki kurulduğu, bu ilişkinin ifa ile sonuçlandığı ve bedeli konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Bu tür bir hukukî ilişkide işi yapıp teslim ettiğini yüklenici, bedeli ödediğini ise iş sahibi kanıtlamakla yükümlüdür. Somut olayda davacı yüklenicinin eseri imâl ve teslim ettiği sabit olmakla, davalı iş sahibi iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Hal böyle olmakla beraber davalı iş sahibi bu savunmasını yasal delillerle ispat edememiştir. O nedenle davanın kabulü yerine ispat yükü açısından yanlış tarafa mükellefiyet yüklenerek yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.