Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3298 K.2009/6134

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, karşı dava ise taşeron adına yapılan sigorta prim ödemeleri ve taşeronun işçilerine verilen avans nedeni ile oluşan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının tüm, davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı taşeronun Akbank C Blok Operasyon Merkezinin ısıtma, havalandırma, yangın ve sıhhi tesisatı işinin yapılması hususunda davalı ile anlaştıkları ve aralarında sözlü olarak eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ihtilâfsızdır. Davacı tarafın iddia ettiği ısıtma, havalandırma, yangın ve sıhhi tesisat işinin davacı tarafça yapıldığına davalı yüklenici şirketin itirazı bulunmamaktadır.

Nitekim mahkemece 07.12.2006 tarihinde yapılan keşif sırasında davalı vekili davacının yaptığı işte bir ayıp ve eksiklik olmadığını, yapılan işi kabul ettiklerini, yapılan işin metrajına da herhangi bir itirazları olmadığını beyan etmiştir. Görüldüğü gibi ihtilâf imalâtın bedelinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece davacı yüklenimindeki işin bedeli hususunda taraflar arasında çıkan uyuşmazlık usulüne uygun bir şekilde çözümlenememiştir.

BK’nın 366. maddesinde evvelce kararlaştırılmamış veya takribi surette kararlaştırılmış olan bedelin yapılan şeyin kıymetine ve yüklenicinin masrafına göre tesbit edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

O halde yanlar arasında işin bedeli konusunda bir anlaşma bulunmadığından yapılan imalâtın bedeli BK’nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden hesaplanmalıdır. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonunda alınan rapor, uyuşmazlığın yukarıda belirtilen ilke doğrultusunda çözümü için yeterli nitelikte değildir.

Öyleyse mahkemece konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla yeniden mahallinde keşif yapılarak, davalıların yaptığı işin BK’nın 366. maddesi hükmü gereğince yapıldığı tarihteki piyasa rayiç bedellerine göre tutarının belirlenmesi ve iş bedelinin davalının kabul ettiği miktardan az olamayacağı da dikkate alınarak bulunacak bedelden taşeronun kabulünde olan 99.827,00 TL ödemenin düşülmesi,

böylece varsa davacı alacağının saptanması ve oluşacak sonuca göre itirazın iptâli davası hakkında bir karar verilmesi yerine noksan inceleme ve yanlış değerlendirmeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, kararın bozulması gerekmiştir.