Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3664 K.2010/4927

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ..., Avukat ... .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dilekçesinin sonuç bölümünde sözedilen 05.01.2006 tarihinden dava tarihine kadar oluşan nema miktarı açıklanmadığı gibi, bu konuda harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar tarafından dava konusu yapılan 46.406,25 TL bir başka dosyadaki tedbir kararı nedeniyle davalı ...'a ödenmemiştir. Bu miktar yönünden davacılar vekili 13.09.2006 havale tarihli dilekçesinde ve 18.09.2006 günlü yargılama sırasındaki beyanında davayı takip etmeyeceklerini bildirdiğine göre, bu miktar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, fazla istemin reddine karar verilmesi ve kararın gerekçe bölümünde 46.406,25 TL'nin davacılar tarafından alınmış olduğundan sözedilmesi doğru olmamıştır.

3-Dava, 23.01.2006 tarihinde peşin harç yatırılmak suretiyle açıldığı halde faizin 17.02.2006 tarihinde başlatılması da hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.