Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3675 K.2009/4281

5-... 6-... 7-... 8-... Vek.Av.... Davalılar : 1-... 2-...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen 20.10.2003 tarihli ve buna ek 16.12.2003 tarihli sözleşmelere dayalı olarak açılmış olup, 24.800 Euro’nun davalıdan tahsili ile davacılara verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 3.100 Euro’nun davalıdan alınarak, her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı kooperatife, Tebligat Yasası’nın 21. maddesi hükmüne göre tebligat yapılarak hüküm verilmiş ise de; mahkemece, yapılan tebligat, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi ile Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir.

Tebligat Kanunu’nun 21. maddesinin uygulanmasına dair Tebligat Tüzüğü’nün 28/I. maddesi “muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu ve meclis üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması gerekir.” hükmünü içermektedir.

Davalı kooperatife yapılan tebliğe ilişkin belge incelendiğinde; muhatabın tebliğ saatlerinde adreste bulunmama nedeni anılan Tüzük maddesinde belirtilen kişilerden sorulup bu hususta bir tutanak düzenlenmediği görülmektedir.

... ./..

s.2

15.H.D. 2009/3675 2009/4281

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 73. maddesi hükmü gereğince, dava dilekçesinin kanun ve tüzük hükümlerine uygun ve hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde davalıya tebliğ edilmesi, savunmasını yapabilmesi olanağının sağlanması, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde işin esasının incelenip bir hüküm kurulması zorunludur. Taraf teşkili; dava şartlarından olup, taraflara usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadıkça duruşma yapılıp, hüküm verilemez. Bu hukuksal sebeplerle, davalı kooperatifin savunma hakkı kısıtlandığından davalının bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.

Diğer yandan davacı vekili, 02.11.2007 günlü oturumda imzası ile onayladığı açıklamasında; dava dilekçesinde ismi yazılı ...’ün davalı olmadığını davalı kooperatif başkanı sıfatıyla gösterdiğini bildirdiği halde, mahkemece verilen karar başlığında adı geçenin davalı olarak gösterilmesi maddi hata niteliğinde görüldüğünden ve HUMK’nın 459. maddesi gereğince mahkemece kendiliğinden her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

...