Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4135 K.2010/5090

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davalı arsa sahibine ödendiği iddia edilen 100.000.000 TL’nin dava tarihindeki karşılığının iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında yüklenici sıfatıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini yerine getiremediklerini, bu nedenle arsa sahibinden aldıkları tapuyu da iade ettiklerini, gayrimenkulde başka bir yüklenici tarafından inşaata başlandığını belirterek sözleşmeye göre ödenen paranın iadesini istemiştir.

Mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmemiş olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de tapunun iade edilmesi ile yeni bir yüklenici tarafından inşaata başlanması halinde sözleşmenin fiilen feshedilmiş sayılacağı açıktır. Bu nedenle davacının iddialarının değerlendirilmesi için davacı delilleri toplanarak sözleşmeye konu gayrimenkulün tüm tedavülleri ile tapu kayıtlarının celbi ve yapılacak keşif ile fiilen fesihin gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, bu durum varsa davacının iade talebinin değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine dair verilen karar doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.