KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/4388 E., 2010/6438 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Kasım 2010
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
186 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı ... Yapı İnş.Malz.San.Tic.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Yapı İnş.Malz.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat ... Diğer davalı ... San.A.Ş. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı iş sahibi tarafından dava konusu yapılan sözleşmenin 6. maddesindeki %30 oranındaki ceza dönme cezası olup, davacının sözleşmeden dönmüş olması dikkate alındığında bu istemin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00'er TL vekâlet ücretinin davacı ile davalı ...
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2009/4388, K. 2010/6438, 25 Kasım 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama