Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4633 K.2010/6506

Yukarıda tarih ve sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan faiz alacağı ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafından açılan icra takibinde 196.848,73 TL faiz alacağının takip tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsili istenmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda faiz alacağının hesabı sırasında 1 yıl 360 gün üzerinden hesaplanması gerekirken, 365 gün olarak kabul edilmiş, bu suretle davacı alacağının belirlenen miktarı doğru olmadığı gibi, kabule göre de kabul edilen alacağın faiz alacağı olması, BK’nın 104. maddesine göre faize faiz yürütülemeyeceği halde faize faiz yürütülmesi ile reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.