Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4801 K.2010/6042

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, maddi ve manevi tazminat istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının manevi tazminat isteminin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının maddi tazminat isteminin reddine ilişkin temyiz istemine gelince. Taraflar arasında 24.10.1991 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, sözleşmeye göre zemin kat ile birinci normal katın tamamının arsa sahibine ait olması kararlaştırılmıştır. Belediye işlem dosyası içerisinde bulunan 21.11.1991 tarihli inşaat ruhsatından binanın iki bodrum, zemin ve üç normal katlı olarak yapılmasına izin verildiği belirlenmiştir.

Davalı yüklenici tarafından yapımına izin verilen katların dışında inşaatın iki kat fazla olarak yapıldığı, bu nedenle Belediye Encümeni tarafından 18.12.1992 tarih ve 145 sayılı, yine 12.03.1993 tarih ve 578 sayılı yıkım kararlarının verildiği, bu kararların inşaat ruhsatına aykırı olarak yapılan iki kata ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Davalı yüklenici tarafından yapılan ve 1995 yılında teslim edilen binanın 17.08.1999 tarihinde meydana gelen depremde tamamen yıkılması üzerine davacı arsa sahibinin uğradığı zararların tazmini için bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde uğradığı zararı kendisine ait bağımsız bölümlerin yapım bedeli olarak açıklamıştır. Dosyada bulunan tapu kaydına göre dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 40/100 payının davacı adına kayıtlı olduğu, kalan 60/100 payın davalı yükleniciye tapuda devredildiği, onun tarafından da dava dışı üçüncü kişilere tapuda satıldığı, davalı adına taşınmazda pay kalmadığı belirlenmiştir.

Dosya içerisinde bulunan deprem sonrası Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/300 D.İş dosyasında yapılan tesbit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile bu dosyada alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarının değerlendirilmesi sonucunda, davalı yüklenici tarafından yapılan binanın depremde yıkılmasının davalı yüklenicinin kusurundan kaynaklandığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait bağımsız bölümlerin yapım bedelini istediğinden, binanın yıkılmasında kusur davalı yüklenicide olduğundan, sözleşme gereği davacı arsa sahibine verilen zemin kat ve birinci kattaki bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle yapım bedelleri belirlenerek, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, konu ile ilgisi olmayan Hukuk Genel Kurulu kararına dayanılarak ve yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; taraflar arasındaki 24.10.1991 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya teslim edilen zemin kat ve birinci kattaki bağımsız bölümlerin dava tarihindeki yapım bedelleri hakkında konunun uzmanı bilirkişiden rapor alınmasından, gerekli değerlendirme yapılarak sonucuna göre hükmün kurulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.