Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5149 K.2010/6133

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi ... vekili Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/319 Değişik iş tespit dosyasıyla inşaattaki eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin tespitini istemiş, inşaat mühendisi ...’un verdiği rapora göre bu davayı açmış, fazla haklarını saklı tutmuştur. Tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda çatının ayıplı yapıldığı, sökülüp yeniden yapılması gerektiği belirtilerek, bu iş için sökme ve yeniden yapım bedeli olarak 8.144,00 TL’nin hesaplandığı görülmüştür. Davacı vekili tespit dosyasında verilen bilirkişi raporuna itiraz etmediği gibi, dava dilekçesinde de bu raporu kabul etmediğine, miktarın az olduğuna ilişkin bir beyan yer almamıştır. Davacı vekili sadece fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu bildirmiştir.

Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ise ayıplı olarak yapılan çatının sökülüp yeniden yapılması bedeli 20.684,41 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişilerden alınan 01.06.2009 tarihli ek raporda da aynı miktar tekrarlanmış, herhangi bir değişiklik yapılmamış, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun maddi hataya dayalı olduğu bildirilmiştir.

Tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuyla yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve ek rapor arasında ayıplı yapıldığı uyuşmazlık konusu olmayan çatının sökülmesi ve yeniden yapılması bedelleri arasında fahiş fark bulunduğu tartışmasızdır. Her ne kadar yargılama sırasında yapılan keşif sonucu dosyaya rapor veren bilirkişiler tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun çatının sökülmesi ve yeniden yapılması bedeli yönünden maddi hata nedeniyle giderim bedelini az olarak hesapladıklarını bildirmişlerse de, mahkemece bu konuda başkaca araştırma yapılmamış, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği düşünülmemiştir.

Bu durumda, davacı iş sahibi vekilinin tespit dosyasındaki bilirkişi raporunu esas alarak davayı açmış olması, dava dilekçesinde tespit raporuna karşı açıkça bir itiraz ileri sürülmemiş olması karşısında, tespit raporuyla yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu arasında çatının sökülüp yeniden yapılması bedeli konusunda oluşan fahiş fark nedeniyle çelişkinin giderilmesi düşünülmeden, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, çatının sökülmesi ve yeniden yapılması konusunda tespit dosyasındaki bilirkişi raporuyla yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için konunun uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan gerekirse yerinde keşif yapılarak rapor alınmasından, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesinden ve sonucuna göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.