Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5187 K.2010/6339

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalâtın onarılarak çalışır halde teslimi, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemiyle açılmış, davalı, kullanım hatasından arızanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında, servis bedeli ile manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-k.davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında teklifin kabulü suretiyle oluşan 28.03.2006 tarihli sözleşmeyle davalı ve karşı davacı tarafından yapımı yükümlenilen soğuk su üretici grubunun 23.06.2006 tarihinde çalıştırılmış vaziyette davacı iş sahibine teslim edildiği, malzeme ve imalât hatalarına karşı bir yıl süreyle garanti verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı iş sahibince makinenin arıza yaptığının bildirilmesi üzerine yüklenici tarafından makine onarım amacıyla sökülerek kendi iş yerine götürülmüş, ancak çok sayıda çakıl taşı bulunduğu görülünce makinenin bu nedenle çalışamaz hale geldiği tespit edilmiş, kullanım hatasından kaynaklanan bu arızayı gidermekle yükümlü olmadıklarını, kullanım hatasının da garanti kapsamı dışında olduğundan bahisle onarım işi kabul edilmemiştir.

Yüklenicinin yaptırdığı tespitte, arızanın işletmeden kaynaklandığı saptanmış, meydana gelen zarar için onarım bedeli hesaplanmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarında ise, arızanın sisteme giren taşlardan kaynaklandığı, nasıl girdiğinin anlaşılamadığı belirtilmiştir. Görülüyor ki uyuşmazlık, eserde meydana gelen arızanın imalât mı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığı noktasındadır.

Yaptırılan bilirkişi incelemesi ile bu husuta bir sonuca varılamadığından rapor hükme dayanak alınamaz.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçunun da bulunacağı ikisi makine mühendisi olmak üzere yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetine makinenin incelettirilmesi, imalât hatası olup olmadığının saptanması, imalât hatası olduğunun anlaşılması halinde bunun onarılmasıyla eserin kullanılıp kullanılamayacağının da belirlenmesi, kullanılanılabiliyorsa onarım bedelinin saptanarak hüküm altına alınması, eserin reddi gerekiyorsa davacının iş bedelinin iadesi isteminin kabul edilmesi,

kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılıyor ise asıl ve karşı davanın buna göre değerlendirilerek karar verilmesinden ibarettir (BK. 360).

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.