Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5199 K.2011/94

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat...ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davacı ...Ş. tarafından İİK'nın 94. maddesine dayanılarak dava konusu bağımsız bölümlerin dava dışı yüklenici şirket adına tescili istemiyle açılmış, yargılamanın devamı sırasında 15.12.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle dava sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine dönüştürülmüş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka dava dışı yüklenici şirketten olan kredi sözleşmelerine dayalı alacakları nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğü'nün dava dilekçesinde numaraları yazılı olan dosyaları ile icra takibine girişmiş, icra takiplerinin kesinleşmesine rağmen alacaklarını tahsil edemediği için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/930 sayılı takip dosyasından aldığı yetki belgesi ile İİK'nın 94. maddesine dayanarak ... Mahallesi 7291 Ada 6 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki 1, 2, 7 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin yüklenici şirket adına tescili istemiyle bu davayı açmıştır.

Dava dışı yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasındaki ... 7. Noterliği'nin 06.08.2004 tarih 21482 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.07.2006 gün 2006/23-310 sayılı kararı ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmiş, bu karar 27.09.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında düzenlenen 30.09.2006 günlü ibraname başlıklı belgede, yüklenici şirketin daha önce üçüncü kişilere sattığı 8 ve 9 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların yaptığı iş karşılığı yüklenici şirkete ait olması kabul edilmiş, yüklenici şirketin arsa sahiplerinden başka hiçbir talepte bulunmayacağı kararlaştırılmış, bu şekilde arsa sahipleriyle yüklenici şirket ibralaşmışlardır.

Dava dışı yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedilmesi üzerine davacı banka tarafından 15.12.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle dava sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine dönüştürülmüştür.

İİK'nın 94. maddesi uyarınca açılan davaların kabul edilebilmesi için yüklenicinin arsa sahiplerinden yaptığı işe karşılık almadığı ayni hakkının bulunması zorunludur.

Somut olayda yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilmesinden sonra 30.09.2006 tarihli ibraname düzenlenmiş, yüklenicinin üçüncü kişilere sattığı 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümler dışında arsa sahiplerinden herhangi bir alacak hakkının kalmadığı kabul edilmiştir.

Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilmesinden sonra düzenlenen 30.09.2006 tarihli ibraname dikkate alındığında dava dışı yüklenici şirketin davaya konu teşkil eden bağımsız bölümler üzerinde herhangi bir hakkının kalmadığı sonucuna varılmaktadır.

Arsa sahipleri 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümleri yüklenici şirkete bırakmakla yüklenici şirket tarafından yapılan imalâtın bedelini ödediklerine göre, arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleşmelerinden de sözedilmesi mümkün değildir.

Temyiz aşamasında ... 31. Noterliği'nin 29.12.2010 tarihli temlik belgesi ile temlik alan şirket vekilinin vekâletnamesi dosyaya konulmuş, mahkemece karar altına alınan 50.000,00 TL'nin davacı banka tarafından ... Yönetimi A.Ş.'ne temlik edildiği bu belgede belirtilmişse de, mevcut bir alacağın temliki mümkün olduğuna ve yukarıda açıklandığı şekilde davacı bankanın arsa sahiplerinden isteyebileceği bir alacağı bulunmadığına göre, varolmayan alacağın temliki hukuki sonuç yaratmayacağından 29.12.2010 tarihinde banka tarafından temlik alan şirkete yapılan temlikin arsa sahipleri yönünden hukuki bir değeri de bulunmamaktadır.

Bu durumda açılan davanın reddine, karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.