Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5570 K.2010/7137

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kesin hakedişten kesilen 104 günlük ceza kesintisinin iadesi, 2001/2862 sayılı kararname uyarınca fiyat farkı ve teminat mektubuna ödenen komisyon bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüyle, kesin hakedişten kesilen ceza tutarı 35.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, davacının diğer taleplerin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki sözleşmenin 2/f maddesi uyarınca, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmesinin eki niteliğindedir.

Sözü edilen Şartnamenin 39. maddesinde, geçici hakediş raporları düzenlenmiş, müteahhidin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerin neler olduğu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklanması ve hakediş raporunu “idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir.

Müteahhit itirazını bu şekilde bildirmediği takdirde hakediş raporunu olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Kesin hakedişe itirazı olduğunda da hakedişler aynı şekilde ihtirazi kayıt ileri sürerek imzalanması gereklidir. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nde düzenlenen bu husus HUMK'nın 287. maddesine göre delil sözleşmesi niteliğindedir.

03.09.2001 tarihinde düzenlenen kat'i hakediş raporunda 104 gün karşılığı 35.362,60 TL ceza kesintisi yapılmış, yüklenici bu hakedeşi “bütün kanunî haklarım saklı kalmak şartı ile, ihtirazi kayıtla” demek suretiyle imzalamıştır.

Yüklenicinin bu itirazı Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nde öngürülen şekil şartına uygun olmayıp mahkemece bu nedenle davacının kararnameye göre fiyat farkı talebinde bulunamayacağı kabul edildiği halde, aynı hakedişte yapılan ceza kesintisi yönünden de itirazın şekil şartına uygun olmadığı nazara alınarak ceza kesintisi isteminin de reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.