Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/589 K.2009/3018

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmeden doğan bir alacağa faiz yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli bulunmayıp borçlunun ayrıca BK’nın 101. maddesi uyarınca temerrüde düşürülmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece alacağın istenebilir hale geldiği dönemlerden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Alacaklı dosya kapsamında mevcut 04.10.2006 günlü ihtarname ile davalı borçluyu 14.10.2006 tarihi itibariyle temerrüde düşürmüş bulunmaktadır.

Şu halde alacağa 14.10.2006 temerrüt tarihi yerine, muacceliyet tarihlerinden itibaren ve ayrıca bu tarihlerin de karar yerinde açıklanmayarak HUMK’nın 388 ve 389. madde hükümlerine aykırı, infazı kabil olmayacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. Nevar ki anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.