Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5946 K.2010/7249

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ...Et Gıda Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, birleşen karşı dava ise fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen karşı davacı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada oranı belirtilmeksizin ticari temerrüt faizi uygulanması istenmiş olup, HUMK'nın 74. maddesi hükmünce taleple bağlı kalınarak kabul edilen asıl alacağa oranı belirtilmeksizin ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, avans faiziyle tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. Nevar ki; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince temyiz eden davalı yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.