Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5970 K.2010/6293

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 23.02.1996 tarihli eser sözleşmesi kapsamında yapılan ve fazladan imal edilen işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan 23.02.1996 tarihli sözleşmede davacı yüklenici davalı iş sahibine ait taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatla ilgili projelerin hazırlanması, mimari, betonarme, elektrik, sıhhi tesisat ve temelden çatıya kadar kaba inşaatın proje ve şartnamesine uygun iskeleli, malzemeli olarak 3000 m2 alanlı inşaat işlerini KDV dahil 3.000,00 TL bedelle yapmayı üstlenmiştir.

Dosya kapsamından davacı yüklenicinin gerek sözleşme kapsamında gerekse sözleşme dışı yaptığı işleri davalı iş sahibine 20.06.2000 tarihinde teslim ettiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede kapsamda kalan işlerin götürü bedelle yapılması üstlenildiğinden yüklenici imalâtı geciktirerek yapmış olsa dahi kararlaştırılan bedelden fazlasını isteyemez.

Ancak sözleşme dışı imalât yapılmış olup da bunların iş sahibinin yararına bulunması halinde BK’nın 413 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanacak bedelini götürü bedele ilaveten iş sahibinden talep edebilir.

Bu durumda mahkemece en son heyet halinde rapor düzenleyen bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla sözleşme dışı fazla imalât olduğu ileri sürülen sığınağın yapılıp yapılmadığı, sözleşmede kararlaştırılan dışında fazla imalât olup olmadığı, bunun davalı iş sahibinin yararına bulunup bulunmadığı, yapılmış ve yararına ise 20.06.2000 teslim tarihini geçmemek üzere belirlenerek yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplattırılması, bu bedele götürü 3.000,00 TL sözleşme bedelinin de katılarak yüklenicinin hakettiği toplam iş bedelinin bulunması ve bulunacak miktardan da davalının kanıtladığı ödemenin mahsup edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.