Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6070 K.2010/7252

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeliyle ilgili takibe itirazın iptâli, karşı dava eksik ve kusurlu işler bedeli ile kazanç kaybına ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ayıpların gizli olduğu kabul edilse dahi iş sahibince BK'nın 362/III. maddesi gereğince ayıbın ortaya çıkmasından sonra yükleniciye ihbarda bulunulduğunun kanıtlanamamış olmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece alınan bilirkişi ek raporuna göre sözleşme kapsamında yapılan işler bedeli 150.754,92 TL, sözleşme dışı işler bedeli 66.080,00 TL ile tüm iş bedeli 216.834,92 TL, yapılan ödeme ise 164.500,00 TL olarak belirlenip davacı alacağı 50.384,92 TL olarak kabul edilmiş ise de, davalılar vekili 29.09.2006 tarihinde 60.000,00 TL, 08.11.2006 tarihinde 20.000,00 TL'nin sözleşme nedeniyle davacı şirket ortağına ödendiğini belirtmiştir.

Mahkemece bu ödemelerin sözleşme kapsamında yapıldığı konusunda delil bulunmadığından yapılan iş kapsamında değerlendirilmemiştir.

Savunmasını yazılı delille kanıtlayamayan davalı davaya cevap dilekçesinde “sair yasal deliller “ demek suretiyle yemin deliline de dayandığından mahkemece bu konuda davalıya ödemelerin sözleşme kapsamında yapıldığına dair davacıya teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.

3-Davacı-k.davalının temyiz itirazlarına gelince; Karşı dava reddedildiği halde davacı lehine vekâlet ücreti takdiri gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru olmadığından hükmün davacı-karşı davalı yararına bozulması doğru olmamıştır.