Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6207 K.2010/6702

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava itirazın iptâli, karşı dava ise alacak davası niteliğinde olup, mahkemece her iki davanın da reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı-k.davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ve davacı-karşı davalı iş sahibinin sözleşme bedeline mahsuben davalı-karşı davacı yükleniciye 5.034,00 TL ödeme yaptığı hususunda yanlar arasında herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. Davacı iş sahibi davalının yüklendiği edimi yerine getirmediğini ileri sürerek ödediği bedelin istirdadını talep etmiştir.

Eser sözleşmelerinde işi yapıp teslim ettiğini yüklenicinin, iş bedelini ödediğini ise iş sahibinin kanıtlaması gerekmektedir. Bu nedenle davalı yüklenicinin iş bedelini hakettiğini kanıtlaması için öncelikle üstlendiği işi imâl ve teslim ettiğini ispatlaması zorunludur. Somut uyuşmazlıkta ise davalı yüklenici, işi imâl ve teslim ettiğini sunduğu delillerle kanıtlayamamıştır.

Bu durumda davacının iş bedeline mahsuben ödediği ihtilâf konusu olmayan 5.034,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi yerinde olmamış, usul ve yasaya aykırı görülen hükmün bozulması gerekmiştir.