Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6266 K.2009/6591

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, bir kısmının yapımı davalıya ihale olunan otobüs duraklarına konulacak reklam panolarının adedi arttırılarak, yeniden ihaleye çıkartılmasına dair 02.05.2007 gün 76 sayılı ve 11.06.2008 gün 148 sayılı Belediye Meclis Kararlarının iptâli talep edilmiştir. İptâl istemi, yanlar arasında imzalanan sözleşme eki özel şartnamenin 35. maddesi gereğince, bu yerlerdeki reklam yerlerinin, davacının muvafakatı alınmadan başkasına verilemeyeceği hükmüne dayandırılmıştır.

Meclis Kararları, yeni ihdas olunan otobüs duraklarına konulacak reklamların ihaleye çıkartılması konusunda, Belediye Encümenine yetki verilmesine ilişkin karara yöneliktir. Dolayısıyla, sözleşmeye vâki muarazanın men’i talebinden kaynaklanmakta ise de, davada tespit istenmiş olup, eda davası açılmadığından ve eda davası açılması mümkün bulunan hallerde tespit davasının dinlenmesi mümkün bulunmadığından davanın reddi gerekmektedir.

Mahkemece, davaya bakmanın idari yargıya ait olduğundan bahisle red kararı verilmiş ve ayrıca eda davası açılmadığı gerekçesiyle de dava reddolunmuştur. Davaya bakma görevi, adli yargının görev alanında olup, mahkemenin görevsizlik gerekçesi yerinde değil ise de, eda davası açılmadığından bahisle reddine dair verilen karar doğru bulunduğundan HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan kararın değişik bu gerekçeyle onanması uygun görülmüştür.