Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/646 K.2010/333

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ödenmeyen imalât bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece de kabul edildiği üzere taraflar arasında dava konusu imalâtın yapımı hususunda yazılı bir sözleşme imzalanmamış ise de, eser sözleşmesinin kurulduğunun ispatı yazılı şekle tâbi olmayıp yazılı şekil sadece ispat vasıtasıdır. Başka delillerle de sözleşme ilişkisinin kurulduğunun ispatı mümkündür.

Dava konusu olayda davalı vekili cevap dilekçesinde bir kısım işlerin davacı tarafa yaptırıldığı ve bedelinin de ödendiği savunulduğundan yanlar arasında akdî ilişkinin varlığı kabul edilmelidir.

Yapılan işlerin ispatı davacı yükleniciye, bedelin ödendiği hususundaki ispat külfeti ise davalı iş sahibine ait olduğundan mahkemece davacı tarafından dosyaya sunulan teslim tutanakları incelenip bu konuda davalı isticvap olunarak belgede imzaları olan kişilerin davalının yetkili elemanları olup olmadığı ve gerektiğinde imzaların sıhhati bilirkişi incelemesi ile saptanarak ispatlanan işin bedeli yapıldıkları tarihlerdeki mahalli rayiçlerden saptanarak davalının ispatlayacağı ödeme tutarı bedelden tenzil olunarak dava sonuçlandırılmalıdır.

Öte yandan dava husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğinden davalı yararına maktu vekâlet ücreti yerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1-2 maddesi hilâfına nisbî vekâlet ücreti takdiri de doğru bulunmamıştır.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.