Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6544 K.2010/7141

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâli ve tescili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı kesinleşmeden davacı vekilince sunulan 18.02.2009 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş; ancak, mahkemece verilen 10.06.2009 tarihli ek kararla “karar verilip işten el çekildiği” gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ve verilen bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen 2006/780 Esas, 2008/747 Karar sayılı ve 16.12.2008 tarihli karar kesinleşmeden, davacı vekili Ali Efe tarafından Bakırköy 28. Noterliği’nce düzenlenen, 11.01.2007 tarih ve 1203 yevmiye numaralı vekâletnamesine dayalı olarak sunulan 18.02.2009 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği bildirilmiş; ancak, mahkemece verilen 10.06.2008 tarihli kararla “karar verilip işten el çekilmekle feragat talebinin kabul edilemeyeceği” gerekçesiyle davacı vekilinin davadan feragat talebi reddedilmiştir.

Davacı tarafından Avukat Ali Efe’ye verilen yukarıda tarih sayısı belirtilen vekâletname kapsamı incelendiğinde. Avukat Ali Efe’nin “davadan feragata” yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 91 ve 95. maddeleri hükümleri gereğince, davadan feragat, davayı sona erdiren ve kesin bir mahkeme hükmünün hukuksal sonucunu doğuran ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan taraf işlemidir.

Kural olarak, mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davadan feragat olanaklıdır ve mahkemece feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu hukuksal nedenlerle, mahkemece davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken. 10.06.2009 tarih 2006/780 Esas, 2008/747 Karar sayılı hükümle feragat isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bu kararın bozulması gerekmiştir.