Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/7093 K.2010/3472

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı İsmali Ateş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalı ...'e ait inşaatın yapımı sırasında meydana gelen kaza sonucunda davacıların murisinin ölmesiyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılmış, mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan asıl davanın kabulüne, ıslahla açılan davanın ise reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ile davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece reddedilen kısım dikkate alınarak davalılar lehine ayrı ayrı 7.200,00'er TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ıslah yoluyla artırılan davada davalı ... aleyhinde dava açılmamış olduğundan bu davanın reddi sebebiyle davalıya vekâlet ücreti verilmesi doğru olmamıştır. Yine davalı ... hakkında açılan davada manevi tazminat istemi tümden reddedildiğinden vekâlet ücreti hesabı tarifeye uygun bulunmamaktadır. Öte yandan dava sözleşmeden kaynaklandığından murisin ölüm tarihinden itibaren tazminata faiz yürütülmesi de yerinde görülmemiştir. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmekte ise de düşülen hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.