Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/764 K.2010/393

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yanlar arasında imzalanan tarihsiz ev tadilâtı sözleşmesinden kaynaklanan fesih ve fazla ödemenin istirdadı, davalı tarafından ikame olunan birleşen dava ise ödenmeyen yüklenici alacağının tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı ve birleşen davanın davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yirmialtı kalem altında sayılan tadilâtın toplam 50.000,00 TL bedelle yapılacağına dair sözleşme tarafların kabulünde olup, BK’nın 365. maddesinde belirtilen götürü bedelli akitlerden olup, bu tür sözleşmelerle yapımı kararlaştırılan işlerde yüklenici alacağının, yüklenici tarafından gerçekleştirilen tüm işin, gerçekleşecek tüm işe göre bulunacak fiziki oranının, götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplanması ve buna göre fazla ödeme bulunup bulunmadığının saptanması gerekir.

Dava konusu olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yüklenici alacağı belirtilen yönteme göre değil, dava tarihindeki rayiçler dikkate alınarak hesaplanmış olduğundan karar yerinde olmamıştır. Bu nedenle mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak, götürü bedel yöntemiyle yüklenici alacağı saptanıp, ödemeler de gözetilerek sonuca varılmalıdır. Bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.