Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/79 K.2009/6817

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada; İzmir ... mevkiinde kain ve tapunun 31377 Ada 1 nolu parselinde kayıtlı arsa üzerinde davalı tarafından gerçekleştirilen inşaattaki 7 nolu dairenin geç teslimi nedeniyle 14.070,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece 6.330,00 TL gecikme alacağının dönem tarihi itibariyle uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava kira sözleşmesinden değil, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Bu nedenle sözleşmede aksine hüküm olmadığından gecikme halinde ödenmesi kabul edilen gecikme tazminatına yürütülecek faizin başlangıcı dönem olarak değil, BK’nın 101. maddesindeki temerrüt koşulları dikkate alınarak değerlendirilmelidir.

Davacı tarafından davalıya gönderilen 25.08.2006 tarihli ihtarname davalıya 13.09.2006’da tebliğ edilmiş ve verilen süre dikkate alındığında davalının tümerrüdü 21.09.2006’da oluşmuştur. Mahkemece bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi yerine dönem tarihlerinden faiz uygulanması doğru olmamıştır.

Kararın belirtilen bu nedenle bozulması gerekmekte ise de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.