Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/990 K.2009/3399

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşmenin feshi ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece sözleşmenin feshine ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi kooperatif ile yükleniciler ... ve ... arasındaki 16.09.1992 tarihli sözleşme bedel karşılığı inşaat yapımına ilişkindir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin diğer davalılar tarafından daha sonra kurulduğu, 07.10.1997 tarihli ek protokolün yüklenici olarak şirketi temsilen diğer davalılar tarafından imzalandığı, bu durumda tüm davalıların davacı kooperatife karşı yüklenici konumunda oldukları sonucuna varılmaktadır.

Bedel karşılığı yapılan inşaat sözleşmelerinin tek taraflı irade beyanı ile feshedilmeleri mümkündür. Somut olayda davacı iş sahibi kooperatif vekili sözleşmenin feshi yanında, ayıplı işlerin giderilme bedelinin tahsili isteminde de bulunmuştur. Müspet zarar kapsamında olan ayıplı işlerin giderilme bedellerinin istenebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş, diğer bir deyimle ayakta olması zorunludur. Bedel karşılığı inşaat yapımına

ilişkin 16.09.1992 tarihli sözleşme fesih beyanını içerir dava dilekçesinin yüklenicilere tebliği ile feshedilmiş sayılır. Bunun dışında mahkemece de taraflar arasındaki inşaat yapım sözleşmelerinin feshine karar verilmiştir. Bu karar davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeler feshedildiğine göre, davacı iş sahibi kooperatif ancak menfi zararlarının tazminini isteyebilir. Dava dilekçesinde dava konusu yapılan ayıplı işlerin giderilme bedeli müspet zarar kapsamında olduğundan, sözleşmenin feshedildiği dikkate alınmaksızın bu konuda fesihle çelişir şekilde tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme feshedildiğine göre, davacı iş sahibi kooperatifin dava dilekçesindeki isteminin fazla ödemenin tahsili olarak yorumlanması gerekir. Davacı kooperatif tarafından ....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/500 esas sayılı dosyası ile ayrıca fazla ödemenin tahsili için yükleniciler ... ile ... ve kontrol mühendisi .... haklarında dava açıldığı anlaşıldığından, fazla ödemenin tahsiline ilişkin her iki dava dosyası birleştirilerek, sözleşme feshedildiğine göre, fesih kesin hesabı uzman bilirkişiler aracılığıyla çıkarılmak suretiyle, davacı iş sahibi kooperatif tarafından yüklenicilere yapılmış fazla ödeme olup olmadığının belirlenmesi,

fazla ödeme varsa bunların tahsiline karar verilmesi gerekirken, sözleşmelerin feshi ile çelişir şekilde ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacı iş sahibi kooperatif tarafından yükleniciler ... ve ...’ye gönderilen 16.07.2002 tarihli ihtarname miktar içermediğinden yüklenicileri temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Davalıların davanın açılmasıyla temerrüde düştükleri dikkate alınmadan, ihtarname esas alınmak suretiyle hakiki şahıs yükleniciler yönünden dava tarihi yerine faizin 24.01.2003 tarihinden başlatılması da kabul şekline göre bozma nedenidir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.