Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1046 K.2011/2119

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile değer kaybı ve kira tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece kısmen kabule dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 24.10.1994 günlü arsa payı karşılığı bina yapımı ve satış vaadi sözleşmesinin işe başlama ve işin süresini düzenleyen 7. maddesinde, inşaatın kazı ruhsatının alınmasından itibaren 42 ay içinde bitirileceği, inşaatın süresinde tamamlanamaması halinde yüklenicinin arsa sahibine aylık 5000 Amerikan Doları karşılığı Türk Lirasını gecikme tazminatı olarak ödeyeceği, gecikme süresinin 5 ayı geçmesi durumunda ise arsa sahibinin sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğu öngörülmüş, bilahare düzenlenen 06.12.2005 günlü ek sözleşmenin 6. maddesi ile de işin süresi 30.05.2006 tarihine uzatılarak,

anılan tarihte işin bitirilememesi halinde ana sözleşmedeki cezai şartın uygulanması kararlaştırılmıştır. Bu durumda belirtilen sözleşme hükümleri uyarınca gecikilen ilk 5 aylık süre için aylık 5000 Amerikan Doları karşılığı Türk Lirası üzerinden bu süreyi aşan gecikme dönemi içinse BK'nın 96 ve 106. maddeleri uyarınca gecikme nedeniyle uğradığı zarar tutarı hesaplanarak davacı arsa sahibinin toplam gecikme tazminatı isteğinin hüküm altına alınması gerekmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise işin teslimi gereken 30.05.2006 tarihinden dava tarihine kadar geçen tüm dönem için aylık 5000 Dolar karşılığı TL üzerinden sözleşme hükümlerine aykırı şekilde hesap yapılmış bulunulmaktadır.

Bunun yanında davacının davasına dayanak olarak gösterdiği ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/813 Değişik İş sayılı tesbit dosyasında alınan 28.12.2006 günlü bilirkişi raporunda belirlenen eksik ve kusurlu işler bedeli ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda aynı hususlar için belirlenen bedeller arasında fahiş derecede fark bulunduğu halde, mahkemece bilirkişi kuruluna bu konuda tesbit raporundan neden ayrılındığı hususları izah ettirilmemiş, raporlar arası red ve üstün tutulma nedenleri de açıklanmaksızın sonuca varılmıştır.

Şu halde mahkemece; tarafların itirazları da nazara alınarak dosya içinde mevcut bilirkişi kurulu raporu ile davaya dayanak yapılan 2006/813 Değişik İş sayılı tesbit dosyasında alınan bilirkişi raporu arasındaki eksik ve kusurlu işler bedeli açısından oluşan çelişkilerin giderilmesi amacıyla uyuşmazlık konusu hakkında uzmanlığı bulunan bilirkişilerden oluşturulacak kurul marifetiyle yeniden inceleme yaptırılmalı, raporlardaki gerekçe ve sonuçlar tartışılarak red ve üstün tutma sebepleri izah ettirilip sonucuna uygun bir değerlendirme yapılmalı,

gecikme tazminatının hesabında ise yukarıda işaret edildiği üzere 30.05.2006'dan itibaren beş aylık süre için sözleşmede belirtilen aylık 5000 Dolar karşılığı Türk Lirası üzerinden, beş aylık süreyi aşan dava tarihine kadar ki dönem içinse davacının bağımsız bölümlerine isabet eden rayiç kira kaybının tesbit ettirilerek bozma konusu yapılan tüm talepler bakımından bir karar verilmelidir.

Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.