Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1702 K.2011/1505

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 81 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ]

"İçtihat Metni"

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, kira tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararı davalılardan Faruk Kanca tarafından temyiz edilmişse de, dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcının da yatırılmadığı, bu suretle temyiz süresinin geçtiği anlaşılmakla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Diğer davalı S.... B.....vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı S.... B.....vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Taraflar arasında düzenlenen 07.08.2001 günlü Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davalılar tarafından verilen 26.12.2003 günlü taahhütname uyarınca davalı yüklenicilerin davacı arsa sahibine ait villa inşaatını 25.06.2006 tarihinde teslim etmeyi üstlendikleri hususunda herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. Davaya konu icra takibinde, inşaatın belirtilen tarihte teslim edilmediğinden bahisle, 16.10.2007 tarihine kadar ki dönem için kira tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece ise 25.06.2006 ilâ takip tarihi olan 24.10.2007 tarihleri arasındaki dönem için kira tazminatı hesabı yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek dava sonuçlandırılmıştır.

Öncelikle davacı yanca icra takibine, 16.10.2007 tarihine kadar oluşan kira tazminatı konu yapıldığı halde, belirtilen bu tarihin aşılarak 24.10.2007 icra takibine kadar hesap yapılarak tespit edilen bedelin hüküm altına alınmak suretiyle talebin aşılması HUMK'nın 74. maddesine aykırı olmuştur.

Bunun yanında BK'nın 81. maddesine göre kural olarak, karşılıklı taahhütleri içeren bir akdin tarafı kendi edimini yerine getirmedikçe, karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemez.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. sayfasında yüklenicilere hakettikleri bağımsız bölümlerin aşamalı şekilde ferağı öngörülmüş, nitekim ilk aşamada arsa sahibi villasının kabası bittiğinde yükleniciye ait olacak iki villanın, dış cephe doğrama ve seramik işleri bittiğinde ise yine iki adet villanın verileceği öngörülmüştür.

Davalı yükleniciler anılan sözleşme hükmüne istinaden davacı arsa sahibine gönderdikleri 27.09.2007 günlü ihtarnameyle belirttikleri toplam 4 adet villanın on gün içinde ferağının verilmesini istemişler, arsa sahipleri ise bu ihtarnameye karşı çıkmamakla beraber talebin gereğini de yerine getirmemişler, bu itibarla ihtarnamede tanınan on günlük ferağ süresi sonunda temerrüde düşmüşlerdir.

Şu halde, arsa sahibine ait villa için teslimi kararlaştırılan 25.06.2006 ilâ belirtilen ihtarnamede öngörülen süre sonu arasında oluşan kira tazminatının bilirkişiden alınacak ek raporla hesaplattırılıp bu arada icra takibinde talep konusu yapılan dönemle bağlı kalınarak bir hükme varılması gerekirken, değinilen bu hususun da nazara alınmayarak eksik incelemeyle karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

…. K…

….'nın temyiz isteğinin reddine, 2. bent gereğince davalı S.... B.....vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent gereğince hükmün temyiz eden davalı S.... B.....yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı S... B....'a geri verilmesine, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.