Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/175 K.2011/65

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan kalan iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yanca başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazda, işlemiş faiz isteminin ve asıl alacağa uygulanacak faiz oranının yerinde olmadığı ileri sürülmüştür. Mahkemece bu hususlara yönelik itirazlar değerlendirilirken yapılan işin ticari olması nedeniyle asıl alacağa uygulanması istenen avans faizinin yerinde olduğu ancak takip tarihinden önce davalı yan temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu sonucuna varılmıştır.

Şu halde davalı yanca ileri sürülen itirazlardan bir kısmının iptâline bir kısmının ise kabulüne karar verilmiş olduğundan davanın tümüyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.