Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/234 K.2010/1785

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararı davacı vekiline 03.12.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ancak temyiz süresi geçirildikten sonra aynı vekil tarafından 17.12.2009 tarihinde temyiz edilmiş olmakla davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı yanca İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davası yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Bu durumda yargılama süresince vekille temsil olunan davalı yararına vekâlet ücreti takdiri gerekirken tam tersine dava reddedildiği halde davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiş ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.