Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/2349 K.2011/2236

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar; davacı vekilince, davası kabul edilen alacak üzerinden davacı yararına %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmü gereğince, davası kabul edilen takip konusu alacağın en az %40'ı oranında takip alacaklısı davacı yararına mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için anılan Yasa hükmünde öngörülen tüm yasal koşulların gerçekleşmesi ve bu kapsamda alacağın davalı tarafından belirlenebilir, yani “likid” olması zorunludur.

Somut olayda, davalı tarafça takip ve dava konusu alacağın miktarına karşı bir itirazda bulunulmadığı gibi; işin ayıplı olduğuna ilişkin davalı savunması da yasal delillerle kanıtlanmamıştır.

O halde, yasal koşulları oluştuğundan, davası kabul edilen 8.543,00 TL tutarındaki alacağın %40'ı oranında davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken; mahkemece, alacağın “likid” olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkâr tazminatına yönelik isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.