Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/2600 K.2010/3995

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece verilen karar davalı ve karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hükmüne uyulan bozma ilâmına göre mahkemece yapılacak işlem; bilirkişi kurulundan alınacak raporla kat irtifakına esas olmak üzere bağımsız bölüm numaralarını ve arsa paylarını gösterir şekilde bağımsız bölüm listesini hazırlamak, sözleşme hükümlerini ve kura zaptını dikkate alarak bu bölümlerin malikini belirlemek, davalı arsa sahibine ait daireler yönünden tespit kararı, davacı kooperatife ait daireler yönünden ise inşaat kredi alma aşamasına gelmişse tescil kararı vermek, binanın ortak yerlerinde eksik ve ayıplı imalât varsa tescil kararını bunların bedelini ödemek şartına bağlamaktan ibarettir.

Mahkemece bozmaya uyularak mahallinde keşif yapılmış ve inşaat mühendisi bilirkişiden rapor ve 2 kez ek rapor alınmış ise de alınan raporlar hüküm tesisi için yeterli değildir. Herşeyden önce bilirkişi tarafından kat irtifakına esas bağımsız bölüm listesi hazırlanmamıştır. Bağımsız bölüm listesi hazırlanmadığından asıl davada iptâl ve tesciline karar verilen 113/2400 payın hangi bağımsız bölümlere ait olduğu, yine davalı arsa sahibi uhdesinde bırakılan 160/2400 payın hangi bağımsız bölümlere ait olduğu anlaşılamamaktadır.

15.H.D.

2010/2600

2010/3995

Bilirkişi tarafından eksik ve kusurlu işlerle ilgili olarak yapılan araştırma da eksiktir.

12.08.2009 tarihli asıl raporda ortak kullanım alanlarında eksik ve ayıplı imalât bulunmadığı, projeye aykırılığın da sözkonusu olmadığı belirtilmesine rağmen itiraz üzerine alınan 02.02.2010 tarihli birinci ek raporda balkonlarda sehim bulunduğu, bahçe duvarının da tekniğine uygun yapılmadığı belirtilmiş, bu ayıpların iskân aşamasında statik fenni mesul tarafından değerlendirilip çözüme bağlanması gerektiği belirtilmekle yetinilmiş, bu eksiklerin iskân ruhsatı alınmasına engel olup olmadığı,

giderilebilmesi için ne miktar harcama yapılması gerektiği, ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu imalâtların giderilme bedelinden davalı arsa sahibine ne miktar ödeme yapılması gerektiği konularında bir inceleme ve parasal değerlendirme yapılmamıştır.

Öte yandan davalı arsa sahibi rapora itirazında onaylı sıhhi tesisat projesine aykırı olarak hidrofor ve pompaların kazan dairesi yerine merdiven boşluğuna yerleştirildiğini, çok fazla ses çıkardığından bu tesisatların projedeki yerine taşınması gerektiğini ileri sürdüğü halde bu itirazın makine mühendisi bilirkişice değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek ek raporda bu yönde bir inceleme yapılmamıştır. Yine bozma ilâmına göre karşı davanın kabul edilerek davacıya ait boğımsız bölümler yönünden tespit kararı verilmesi gerekirken, karşı davanın reddi de doğru olmamıştır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.