Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3013 K.2011/5849

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Yapı İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 03.12.2004 tarihli protokol başlıklı sözleşme konusu yapılan işlerin bedellerinin ödenmemesi sonucu başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı, iş sahibi şirket tarafından açılan birleşen dava ise gecikme cezası ile 13.09.2004 tarihli sözleşmeye konu tenis kortları yapımı nedeniyle oluşan ayıpların giderilmesi bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ıslah da dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve birleşen davanın davalısı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenici şirket tarafından yapıldığı iddia edilen fazla işlerin Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2007/8561 sayılı takip dosyasında icra takibine konu yapılmamış olmasına, açılan davanın itirazın iptâli davası olması dikkate alındığında bu konuda açılmış

dava bulunmamasına, icra takibine konu yapılmayan fazla işler iddiası hakkında davacı yüklenici şirketin ayrıca dava açabileceğinin tabiî bulunmasına göre, davacı ve birleşen davanın davalısı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici şirketin başlattığı icra takibinin dayanağını 03.12.2004 tarihli protokol başlıklı tel çit yapımına ilişkin sözleşme oluşturmaktadır. Bu sözleşmede işin bedeli 54.862,92 TL olarak gösterilmiştir. Sözleşmede ödemelerin yapılacağı tarihler de belirtilmiştir.

Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde iş bedelinin ödendiğini ispatlama yükümlülüğü iş sahibindedir. Somut olayda tarafların defterlerinin incelenmesi sonucu yüklenici şirketin borçlu göründüğü gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir. Yüklenici şirket vekili 03.12.2004 tarihli sözleşmeye konu işin geçici kabulü yapılmadığından fatura düzenlemediklerini ve bu nedenle bu işle ilgili defterlerine kayıt yapılmadığını itiraz olarak ileri sürmüştür.

Mahkemece bu itiraz dikkate alınıp gerekli inceleme yapılmamış, bilirkişilerden rapor alınmamıştır. Sadece defter kayıtlarına dayanarak yüklenici şirket vekilinin itirazları dikkate alınmaksızın asıl davanın eksik incelemeyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Asıl dava yönünden davalı iş sahibi şirket ödemeleri konusunda ispat imkânı tanınması, bilirkişi görüşüne göre 03.12.2004 tarihli sözleşmeye konu işlerdeki eksik ve ayıpların giderilme bedeli düşülerek asıl dava hakkında hüküm oluşturulması gerekirken yazılı şekilde asıl davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-İş sahibi şirket tarafından Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/299 Esas sayılı dosyasıyla açılan ve bu dosyayla birleştirilen davada, iş sahibi şirket vekili 13.09.2004 tarihli tenis kortlarının yapımına ilişkin sözleşme nedeniyle ayıpların giderilme bedeli hakkında istemde bulunulmuştur. Bilirkişi raporunda tenis kortları nedeniyle olan ayıpların giderilme bedeli 17.391,13 TL olarak hesaplanmıştır. 03.12.2004 tarihli tel çit yapılmasına ilişkin sözleşme nedeniyle ayıpların giderilmesine ilişkin birleşen dava dilekçesinde istem bulunmadığı gözden kaçırılarak, mahkemece birleşen dava yönünden tel çitlerin giderilme bedeline ilişkin istem varmış gibi değerlendirme yapılıp hüküm kurulması da hatalı bulunmuştur.

Yapılacak iş, 03.12.2004 tarihli sözleşme nedeniyle davacı yüklenici şirketin hakettiği iş bedelinin eksik ve ayıpların giderilme bedeli düşülmek suretiyle belirlenmesinden, bu iş nedeniyle iş sahibi şirketin ispatlanacak ödemelerinin düşülerek, gerekirse bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından, birleşen dava yönünden iş sahibi şirketin isteğinin sadece tenis kortlarındaki ayıpların giderilme bedeline ilişkin olduğu dikkate alınarak karar oluşturulmasından ibarettir.

İş sahibi şirket birleşen dava dosyasında fazla haklarını saklı tutmaksızın ayıpların giderilme bedeli olarak 25.000,00 TL istekte bulunduğu dikkate alınmaksızın, ıslahla arttırılan miktarın tamamına ilişkin karar oluşturulması da kabul şekline göre bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.