Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3426 K.2010/4458

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamından, davacı ve davalı arasında akdî ilişkinin kurulduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davada, davalı tarafından onarımı yapılan çatının ayıplı yapılmış olmasından kaynaklanan zararın tahsili istenilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 5.306,15 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Hüküm altına alınan zararın hesaplanmasında hasarın oluştuğu tarih piyasa fiyatlarına göre belirleme yapılması gerekirken 2008 yılı Bayındırlık Birim Fiyatlarının dikkate alınmış olması doğru olmamış bu nedenle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

3-Mahkemece hüküm altına alınan alacağa olay tarihinden itibaren faiz yürütülmüş ise de uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanmış olup davadan önce, davalının da temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığından faizin olay tarihinden itibaren yürütülmesi de doğru değildir. Diğer taraftan davacı taraf duruşmalarda vekille temsil edilmediğinden lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş olması da yanlış olduğundan kararın açıklanan sebeplerle bozulması gereklidir.