Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3917 K.2011/6593

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı ... ... vs. vekili Av.... ile diğer davalı ... vekili ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, güçlendirme bedeli ile fazla ödenenin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davalılar ..., ... ve ... yönlerinden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı iş sahibi idare ile davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın açılmasından önce idare tarafından İnşaat Mühendisi ...’dan alınan bilirkişi raporu ve eklerine göre okulun güçlendirme bedeli 2000 yılı fiyatlarına göre 115.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı ... tarafından dava bu rapora dayanılarak açılmış, güçlendirme bedeli olarak 115.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir.

Yargılama sırasında mahkemece keşif yapılarak bilirkişi kurulundan 28.09.2009 tarihli rapor alınmış, bu rapordan okulun güçlendirme bedeli 2000 yılı fiyatlarıyla 51.251,30 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporu dikkate alınarak hüküm oluşturulmuştur.

Davanın açılmasından önce alınan ve davaya dayanak yapılan bilirkişi raporu ve ekleriyle yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu arasında güçlendirme bedeli yönünden fahiş fark bulunduğu halde, mahkemece bu konu üzerinde durulmamış, bilirkişi raporları arasındaki farkın giderilmesi için yeniden oluşturulacak bir heyetten rapor alınması düşünülmemiştir.

Bilirkişi raporları arasındaki fark giderilmeden ve neden dolayı yargılama sırasında alınan rapora itibar edildiği açıklanmadan, yazılı şekilde güçlendirme bedeli konusunda hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.

3-Davacı ... vekili dava dilekçesinde müştereken ve müteselsilen tahsil isteminde bulunmuştur. Gerek güçlendirme bedeli ve gerekse fazla ödeme konularında karar altına

alınacak miktarların tamamından yüklenici ... sorumludur. Haklarındaki dava kabul edilen diğer davalıların sorumluluğu ise sorumlu oldukları hesaplanacak miktarlarla sınırlıdır. Ancak davalılar ... ve ...’nın sorumlu olacağı miktarlar yönünden yüklenici ...’la birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil kararı verilmesi gerekirken, bu kurala uygun olmayan şekilde karar oluşturulması da hatalı olmuştur.

4-Davalılar ... vekili ile ... ve ... cevap dilekçelerinde zamanaşımı def’inde bulunmuşlardır. İdare çalışanları yönünden olayda haksız fiil zamanaşımının uygulanması zorunludur. Zamanaşımının başlangıcı davacı ... tarafından davanın açılması gereğinin öğrenildiği tarihtir. Yüklenici yönünden ise gizli ayıp sözkonusu olduğundan 10 yıllık zamanaşımının uygulanması gerekir. Yargılamanın devamı sırasında ve kararın gerekçe bölümünde yukarıda adları yazılı olan davalıların zamanaşımı def’ileri konusunda değerlendirme yapılıp bu karar verilmeden işin esasının incelenip hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

5-Karar altına alınan alacağa faiz yürütülmesi için borçluların Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi uyarınca miktar bildirir ve ödeme ister bir yazı veya ihtarname gönderilerek temerrüde düşürülmeleri zorunludur. Somut olayda, davanın açılmasından önce davalılar davacı ... tarafından temerrüde düşürülmediklerinden faizin dava tarihinden başlatılması gerekir. Mahkemece faizin dava tarihinden önceki tarihlerden başlatılması da hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; öncelikle davalılar ..., ... ve ...’ın zamanaşımı def’ileri konusunda yukarıda açıklandığı şekilde araştırma yapılarak karar verilmesinden, güçlendirme bedeli konusunda raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bilirkişi kurulundan keşifle rapor alınmasından, kabul edilecek miktarlar yönünden yukarıda açıklandığı şekilde sorumlular için müştereken ve müteselsilen tahsil kararı verilmesinden ve faizin dava tarihinden başlatılmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Davacı Davalılar (Nuri,Turgut,Halis) · 73,90 TL Yrg.Bşv.H. 73,90 TL Yrg.Bşv.H. · 73,90 TL Yrg.Bşv.P.H. 73,90 TL Yrg.Bşv.P.H. · 00,00 00,00 S.Demirbağ N.Çakmak