Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4029 K.2011/5278

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacının inşaat sözleşmesinin iptâli davasına esas olmak üzere bitirilen fiziki durumunun tespiti istemiyle mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece dilekçede de belirtildiği üzere, HUMK'nın 368. maddesi uyarınca delil tespitine ilişkin istem olduğu gözetilmeden değişik işler yerine esas defterine kaydı yapılarak duruşma açılmış, tespit niteliğinde hüküm tesis edilerek aleyhine tespit edilenin yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Oysa yapılması gereken iş, istemin delil tespiti olduğu gözetilerek dilekçenin değişik iş esasına kaydı yapılmak suretiyle delilin tespitine karar verilmesi ve buna göre işlem yapılmasından ibarettir.

Ortada esastan açılmış dava varmışçasına inceleme yapılarak davalının yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi eda davası açılacak durumda tesbit davasının dinlenemeyeceği de gözetilmeden tesbit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.