Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4241 K.2010/4630

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan takibe itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafından yapılan icra takibinde 4.844,64 TL asıl alacağın işlemiş faizle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu asıl alacağın kısmen kabulü ile takip tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Hüküm altına alınan asıl alacak yargılama sonucu belirlendiğinden likit bir alacak olarak kabul edilemeyeceğinden davalının da itirazında haksız olduğundan bahsedilemez. Bu nedenle mahkemece davacınının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğniden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.