Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5839 K.2012/310

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalıya devredilen arsa tapu paylarının iptâli ile davacılar adına tesciline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı, bir kısım tapu paylarının iadesini kabul etmekle beraber sonuçta davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların feragatı nedeniyle dava konusu olan 422 ada 2, 3, 4, 5 nolu parsellerin tevhidiyle oluşan 907 ada 1 parsel açısından davanın reddine, 423, 529 ve 251 adalardaki parsellere ilişkin davanın husumet yokluğundan reddine, 421 ada 52, 53, 54, 55, 56 ; 422 ada 17, 18, 19, 20, 21 ; 892 ada 1 parsellerde davalı şirket adına kayıtlı 57/100 hissenin tapu kaydının iptâli ile davacılar adına veraset ilâmındaki hisseleri oranında tesciline karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekili 01.03.2011 tarihli dilekçesi ile 421 ada 52, 53, 54, 55 parsellerle, 422 ada 17, 18, 19, 20, 21 parsellerde kayıtlı gayrimenkuller yönünden temyiz isteminden feragat ettiğinden ve ... 1. Noterliğince düzenlenen 27.07.2005 gün ve 11228 yevmiye nolu vekâletnamesinde temyizden feragate yetkisi bulunduğundan anılan parsellere yönelik temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

Davalının diğer parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Mahkemece davacıların tapu iptâl istemleri kabul edilerek veraset ilâmındaki payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de, davalı payının iptâline karar verilen 421 ve 422 adalardaki parsellere ilişkin tapu kayıtlarında davacılar dışında ...'nun da pay sahibi olduğu, payın diğer davacılar gibi sözleşmenin tarafı olan ve

tapu maliki ...'ndan intikalen geçmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, adı geçen davada yer almadığı halde davalıya sözleşme uyarınca devredilen payın iptâli ile tümünün davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Dosyada veraset ilâmı da bulunmadığından, sözleşmenin tarafı ve tapu maliki ...'nun mirasçılarının denetimi de yapılamamıştır. Bu haliyle taraf teşkili tamamlanamadan hükme varıldığı anlaşıldığından karar HMK'nın 692. madde hükümlerine aykırı olduğu gibi ... payının da davacılara verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Öte yandan davada 892 ada 1 parsele ilişkin tapu iptâli ve tescil talebi olmadığı halde HUMK'nın 74. (HMK.26.) maddesine aykırı biçimde talep olmayan konuda hüküm kurulmuştur.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, sözleşmenin tarafı ...'nun veraset ilâmının ibrazını istemek, mirasçıların denetimi yapılarak davada yer almayan mirasçı var ise TMK'nın 692. maddesince, davada tapuların iadesinin istenilmesi fesih istemini de içerdiğinden davaya muvafakatlerinin alınması, olmadığı takdirde ayrı dava açılarak bu davayla birleştirilmesi ve böylece taraf teşkilinin sağlanması, sadece davacıların payına isabet eden tapunun iptâli ile davacılar adına tesciline karar verilmesi ve davada yer almayan 892 ada 1 parseli hüküm dışı bırakılmasından ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan ve davası olmayan tapu malikinin payının da davacılar adına tesciline karar verilmesi, talep dışında hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.