Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6601 K.2010/7104

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, araç tamir bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalının itirazının iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı hakkında İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/23508 sayısı ile yapılan icra takibinde davalı borca itiraz etmiştir. Yanlar arasında araç tamiri konusunda sözlü bir anlaşmanın varlığı sabit olmakla beraber imalâtın bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Takip konusu 3 adet faturanın davalıya tebliğ edildiği de ispatlanmamıştır.

Bu durumda mahkemece tamir nedeniyle oluşan davacı alacağı BK'nın 366. maddesi gereğince tamiratın yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlere göre işin uzmanı makine mühendisinden alınacak raporla saptanmalıdır.

Mahkemece bedel ihtilâflı olduğu halde konunun uzmanı olmayan muhasebeciden alınan raporla sonuca varılması doğru olmadığı gibi ortada likid bir alacak olmadığından davacı yararına %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun görülmüştür.