Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6657 K.2011/7527

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup haksız yapıldığı ileri sürülen ceza kesintisinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmeden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş ya da alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur. Somut olayda kesin vade olmadığı gibi borçluyu temerrüde düşürücü ihtar da bulunmamaktadır. Bu sebeple faizin dava tarihi yerine davalı yanca süre uzatımı verildiği tarihten başlatılması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki, yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 370/2. maddesine göre düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.