Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6659 K.2011/7532

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 01.08.2008 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı yüklenici davalı üniversitenin radyo frekansı ile tanımlamalı otopark giriş çıkış sistemini 87.000,00 TL + KDV götürü bedelle yapmayı üstlenmiştir. Yapılacak sistemin özellikleri sözleşme eki teknik şartnamede gösterilmiştir.

Davacı yanca sistemin tamamlanarak davalıya teslim edilmesi üzerine davalı idarece oluşturulan muayene komisyonunca 17.11.2008, 25.11.2008, 22.12.2008 ve 30.12.2008 tarihli 4 adet tutanakta teslim edilen sistemin teknik şartnameye uygun olmadığı ve sistemin kararlı bir şekilde çalışmadığı belirlenmiş, bunun üzerine davalı iş sahibi tarafından 31.12.2008 tarihinde sözleşme feshedilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/2 Değişik iş sayılı tesbit dosyasında davacı tarafça delil tesbiti yaptırılmış ise de, tesbit raporu davalı tarafa tebliğ edilmediği gibi yargılama sırasında davalı vekilince bu rapor kabul edilmemiştir.

Mahkemece mahallinde 07.10.2009 günü keşif yapılarak bilirkişi kurulundan 19.10.2009 tarihli rapor alınmış olmakla birlikte, sözkonusu kurulca sistemi çalışır vaziyette görmediklerinden bariyerlerin açılıp kapanma süreleri, antenlerin okuma mesafeleri, giriş ve çıkış bariyerlerinin aynı anda çalışır durumda olduğunu tesbit edemediklerini bildirerek kesin bir kanaat açıklayamamışlardır.

Mahkemece mahallinde 26.02.2010 ve 05.03.2010 tarihlerinde yeniden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle ikinci kez keşif yapılarak ikinci bilirkişi kurulundan 12.03.2010 tarihli rapor alınmıştır.

Mahallinde yapılan 2. keşifte keşfi yapan hakim tarafından sistemin çalışması ile ilgili araç geçişleri de yaptırılarak gözlemler tutanağa geçirilmiş ise de davalı vekilinin 05.03.2010 tarihli keşif tutanağına geçen itirazları ile ilgili uygulama yaptırılmamış, itirazlarda belirtilen hususlar da gözlemle tutanağa geçirilmemiş ve ikinci bilirkişi kurulunca da itirazları karşılayacak açıklama yapılmamıştır.

Bu nedenle tesbit raporuna itiraz edildiği, birinci bilirkişi raporunda kesin kanaat bildirilmediği, yapılan ikinci keşif eksik olduğu gibi bilirkişi raporunda davalının keşif tutanağına alınan itirazları karşılanmadığından Yargıtay denetimine elverişli ve hüküm tesisine yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece HUMK’nın 284 ve 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddeleri uyarınca gerçeğin ortaya çıkması için daha önce mahkemece ve delil tesbiti sırasında görüşüne başvurulanlar dışında yeniden oluşturulacak tarafsız ve konusunda uzman teknik bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif yapılarak davacı tarafından kurulan tesisin sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun ve çalışır vaziyette olup olmadığı davalının düzenlediği 4 adet tutanak ve davalı vekilinin itirazları ile özellikle 05.03.2010 tarihli keşif tutanağında geçen beyanları doğrultusunda uygulama yaptırılarak ve hakimin gözlemleri de bütünüyle tutanağa geçirilmek sureti ile

yapılan eserin eksik ve kusurlu olup olmadığı, eksik ve kusurlu ise bunların miktarı ve varsa ayıpların niteliği ile bunların Borçlar Kanunu’nun 360. maddesi hükmünce bedelden tenzil ya da eserin reddini gerektirip gerektirmediği, bedelden tenzil gerekiyorsa miktarı hususlarında gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme sonucu davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.