Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7567 K.2011/953

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yapımı yüklenilen eserin yarım bırakılması sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın derdestlik nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 20.04.2007 günlü sözleşmeyle mutfak dolabı imâl ve montajı yapımının kararlaştırıldığı konusunda çekişme bulunmamaktadır. Davacı iş sahibi; davalı ise yüklenicidir.

Davacı gerek ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/940 Esas, gerekse de ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/1018 Esas sayılı dosyalarında açtığı davalarında sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğinden bahisle davalıya ödediği bedelin istirdadını ve verdiği senetlerin iptâlini istemiş, anılan davaların birleştirilmesine karar verildiği ve halen derdest oldukları anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesine konu davada ise, davalı yanca yüklenilen işin hatalı ve eksik yapılması nedeniyle mevcut mutfak dolabının kaldırılması ve mutfağın eski hale getirilmesi, temizliği ve benzeri işler için maddi, aynı nedenle uğranılan sıkıntılara karşılık da manevi tazminat ödetilmesi istenmiştir.

Görüleceği üzere, izah edilen davalarda tarafların aynı olmasına karşın, dava sebepleri farklı olduğundan her iki davanın derdest olduğundan sözedilemez. Bu durumda, derdestlik itirazının reddiyle dosyanın arada bağlantı bulunduğundan HUMK’nın 45. maddesi uyarınca ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/940 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerekirken dava dilekçesinin derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.