Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7638 K.2011/2106

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece karar altına alınan miktara davacı yüklenici şirketin kesin hakedişe itiraz tarihi olan 25.06.2003 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Borçlar Kanunu 101/I. maddesinde muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı yüklenici şirketin kesin hakedişe itiraz etmesi davalı iş sahibini temerrüde düşürücü nitelikte bir işlem sayılamaz. Davanın açılmasından önce davacı davalı iş sahibini miktar belirtir ve ödeme ister ihtarname veya yazı göndererek temerrüde düşürmediğine göre, faizin dava tarihinden başlatılması gerekirken, 25.06.2003 tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.