Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7738 K.2011/1008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşme konusu malların davalıya iadesi ile ödenen iş bedelinin iadesi istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 3.623,10 TL iş bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, konsol, yemek masası, konsol aynası ve 6 adet sandalyenin davalıya iadesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davası kabul edilen alacağa temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın istenebilir olması yeterli olmayıp, BK'nın 101/I. maddesi gereğince, davalının davacı tarafından borçlu temerrüdüne düşürülmesi zorunludur.

Somut olayda; ödenen iş bedelinin iadesi için Beyoğlu 1. Noterliği aracılığı ile davacı tarafından gönderilen ve 12.12.2007 tarihinde davalıya tebliğ olunan 10.12.2007 tarihli ihtarnamede 5.562,05 TL bedelin, ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren (7) gün içerisinde ödenmesi istenilmiştir. Bu ihtarname davalıyı borçlu temerrüdüne düşürücü nitelikte olup, temerrüt 20.12.2007 tarihinde oluşmuştur.

Buna göre, mahkemece, belirtilen temerrüt tarihinden itibaren davası kabul edilen alacağa temerrüt faizi uygulanması gerekirken, mahkemece ödeme tarihi olan 09.10.2007 tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.