Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/862 K.2011/3280

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ve davalı ... vekili gelmedi. Davalı... Varlık Yönetim A.Ş. vekili Avukat İsmail .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı RCT Varlık Yönetim A.Ş. avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacıya isabet etmesi gereken bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının üzerindeki hacizlerin kaldırılarak iptâl ve davacı adına tescili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından kararın temyiz edilmesinden sonra verilen 18.11.2009 tarihli dilekçede tapu kayıtlarının davacıya devredildiği ve konulan hacizlerin de kaldırıldığı bildirildiğinden mahkemece gerektiğinde ilgili merciilerden durum sorulup tapuların devredildiği ve hacizlerin kaldırıldığının anlaşılması halinde davanın konusuz kalması nedeniyle karar ittihazına gerek olmadığına ve davanın açılmasına kimin sebebiyet verdiği takdir olunarak yargılama gideriyle vekâlet ücretinin o taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmelidir.

Mahkemece verilen karardan sonra oluşan durum sebebiyle kararın bozulması gerekmiştir.