Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1513 K.2011/7511

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemi ile açılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra takibine itiraz eden borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için, itirazın haksız olması ve alacağın likit bulunması gerekir. İcra takibine konu yapılan gecikme tazminatının miktarı yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden, alacağı likit olduğundan, dolayısıyla davalı borçlunun itirazında haksız olduğundan söz edilemez.

Mahkemece, ortada likit bir alacak varmışcasına icra inkâr tazminatına ilişkin talebin kabulü doğru olmamıştır.

Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan “Asıl alacağın %40’ı olan 5.244,30 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” sözlerinin karardan çıkartılarak, yerine “şartları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatına ilişkin isteminin reddine” sözlerinin yazılmasına,