Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1704 K.2011/3386

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yükleniciden temlik alınan alacağın tahsili istemiyle açılmış, davalılar zamanaşımı def'inde bulunmuş, ayrıca davacıların Tüketici Mahkemesi'nde dava açtıklarını belirterek derdestlik itirazı ile birlikte davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacılar, 01.08.2008 tarihli temlik sözleşmesi ile, dava dışı ... ve ...'in, davalılarla imzaladığı 20.05.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarından bir kısım payını temlik almışlar ve eldeki davayı bu temlike dayanarak açmışlardır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, mahkemede açılan dava sonucu feshine karar verilmiş, karar deracaattan geçmek suretiyle 07.11.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda, yüklenicilerin gerçekleştirdiği imalât tutarı, feshin kesinleştiği tarih itibariyle hesaplanarak, davacı paylarına isabet eden miktar bulunmuştur. Bilirkişi raporunda inşaatın, fenne ve projesine uygun yapıldığı incelenmeden mevcut imalâtın değeri hesaplanmıştır.

Oysa 1995 yılında alınan ruhsatla başlanılan inşaata projesine uygun yapılmadığı ve ruhsatsız imalât bulunduğu belirtilerek, 25.06.2004 tarihli Encümen kararı ile durdurulmasına karar verilerek, para cezası ile cezalandırılma kararı verildiği, Belediye'nin dosyaya giren cevabi yazısıyla da cezanın 2.500,00 TL olarak tahsil edildiği bildirilmiştir. Bilirkişilerce, 5.000,00 TL ceza tutarı yüklenici hakedişinden düşülmüştür.

Her ne kadar 17.02.2010 tarihinde yeniden ruhsat alındığı anlaşılmakta ise de, bu ruhsatın önceki ruhsat ve inşaatların devamına uygun olup olmadığı da araştırılmamıştır. Arsa sahibi davalılar, inşaatların ilim ve fenne, teknik şartnamesine aykırı yapıldığını iddia ettiklerine göre bu husus incelenmeden hükme varılması usul ve yasaya aykırıdır.

Yüklenicinin dolayısıyla temlik alacaklısı davacıların imalât bedeline hak kazanabilmesi için inşaatın yasal ve ruhsata uygun yapıldığının kanıtlanması gerekir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak, inşaatın ruhsatına ve projesine uygun olup olmadığı, yenileme ruhsatına göre kaldığı yerden inşaata devam edilip edilmediği hususları incelenerek açıklığa kavuşturulmalı, yasaya uygun imalât yapıldığı saptandığı takdirde, şimdiki gibi dava kabul edilmeli, aksi takdirde yasaya uygun olmayan imalât bedeli istenemeyeceğinden dava reddedilmelidir.

Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hükme varılması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.