Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1946 K.2011/3187

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasında düzenlenen 27.12.2005 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde bacanın kesin kabulünü müteakip sistemin malzeme ve montaj hatalarına karşı 5 yıl süreyle yüklenici garantisinde olduğunun hüküm altına alınmış bulunmasına sözleşmenin 5. maddesinde 15.000,00 USD yazılıp yargılama sırasında 24.06.2009 tarihli oturumda 20.000,00 TL olarak kararlaştırılan güvencenin mahsup edilerek elde tutulmasının usul yasaya ve yönteme uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı haricinde kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince dava İcra İflas Yasası'nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davacı yüklenicinin talep ettiği bakiye iş bedeli alacağı yargılama sürecinde yapılan araştırma ve inceleme sonucunda belirlenmiştir.

İcra takibinde bakiye iş bedeli alacağı 161.000,00 TL olarak talep edildiği halde toplanan kanıtlar dikkate alınarak 24.06.2009 tarihli oturumda her iki taraf vekilinin imzasını taşıyan tutanaklar toplam iş bedelinin 236.000,00 TL olduğu, bunun 50.000,00 TL'sinin 29.12.2005 tarihinde, 25.000,00 TL'sinin 09.01.2006 tarihinde ödendiği, kalanın 161.000,00 TL olduğu ayrıca yapılmayan işlerin KDV hariç 10.000,00 TL, bunun montajının yine KDV hariç 1.750,00 TL, 15.000,00 Dolar teminatın karşılığının takip tarihi itibariyle 20.000,00 TL olduğu karşılıklı olarak kabul edilmiştir.

Bu haliyle alacak yargılamayı gerektirir özellik arzetmekte olup miktarı yargılama sonunda hesaplanmıştır. Likit diğildir. Davalı itirazında haklıdır.

Tüm bu nedenlerle davacı yararına icra inkâr giderimine hükmedilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiş ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.